Учим ПДД вместе. ПДД как математика или взглянем на ПДД глазами программиста. ;)

Знаете, вчерашний пост про правые/левые борта, вернее говоря реакция на этот пост навела меня на одну мысль.

Мы собственно потому и великая нация, что нам вечно нужно достругать, обточить, а то и вовсе со своим уставом залезть в чужой монастырь.

Ну смотрите сами. Была математика (впрочем, почему была, она и сейчас есть). Но вот однажды из глухой деревушки, преодолевая голод и невзгоды пришёл Лобачевский, почитал он математику, а если быть точным геометрию, почитал и решил обстругать ее и допилить напильником, а что если вдруг однажды параллельные всё же возьмут да и пересекуться, подумалось Лобачевскому? И вот вам, оппа, новый устав для математического, ой нет, геометрического монастыря готов. И появилась геометрия Лобачевского. ;)
Естественно поднялся шум гам и далее по тексту.

Так вот я это к чему?

Ах, да, к тому что собственно с ПДД так и происходит, находится очередной Лобачевский, делает некие допущения и… правда на этом всё и заканчивается, потому как если принять эти допущения то остальные правила начинают рушится.

Ну вот вам пример такой:

uchim-pdd-vmeste-02

Казалось бы, все понятно, стало ясно, что отвечать в экзаменационных билетах. Однако, в этом объяснении есть одна принципиальная логическая ошибка. Преподаватели, рисуя проезжие части горизонтальной дороги, мысленно продолжают разделительную полосу (в нашем случае газон) на весь перекресток. А на каком основании они это делают? Чтобы обнаружить логическую ошибку, достаточно взглянуть на следующий перекресток:

Сколько здесь пересечений проезжих частей? Слева от перекрестка две проезжих части, справа — одна. Если мысленно продлить разделительную полосу на перекресток, получится два пересечения проезжих частей, если не продлить — одно. Ответ на загадку прост: на этом перекрестке одно пересечение проезжих частей. И, что самое интересное, на первом перекрестке — тоже одно пересечение проезжих частей. Более того, на любом перекрестке двух дорог одно пересечение проезжих частей. Звучит нелепо? Сейчас я это докажу.

Представим обычную дорогу с разделительной полосой в виде газона. Сколько проезжих частей на участке, выделенном прямоугольником? Очевидно, и ни у кого не вызывает сомнения, что две:

Теперь представим, что на этой дороге имеется разрыв разделительной полосы (пока не перекресток, а просто разрыв). Например, для разворота. Причем не важно, какая длина у этого разрыва. Может, 5 метров, а, может, 5 километров:

Сколько проезжих частей на участке, выделенном прямоугольником? Одна. Ведь проезжие части друг от друга может разделять только разделительная полоса (вспомним п. 1.2 ПДД: «Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств). На указанном участке дороги разделительной полосы нет, значит, проезжая часть одна. Если рассматривать дорогу целиком, то вначале у нее 2 проезжих части, потом (в разрыве) — одна, а затем — опять две.

Остался последний шаг: представим, что в месте разрыва наша дорога пересекается с вертикальной дорогой, состоящей из одной проезжей части:

На перекрестке, очевидно, нет разделительной полосы (иначе машины, двигающиеся по вертикальной дороге, врезались бы в газон). То есть на перекрестке у горизонтальной дороги, как мы уже выяснили, одна проезжая часть. И у вертикальной дороги одна проезжая часть. Следовательно, и пересечение проезжих частей ровно одно.

Действительно, вспомним еще раз рисунок из автошколы:

Что за участок на нем прямо в середине перекрестка красного цвета? Очевидно, что он является частью перекрестка. Но перекресток — это пересечение дорог. Значит, участок должен быть частью обеих дорог. Какой частью горизонтальной дороги может быть этот участок? Да никакой, кроме как проезжей частью, ведь это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ну а если этот прямоугольник — проезжая часть горизонтальной дороги, выше и ниже него оранжевые прямоугольники — тоже проезжие части горизонтальной дороги, то все три прямоугольника вместе — одна проезжая часть горизонтальной дороги, и, значит, пересечение проезжих частей на перекрестке одно.

Итак, вывод: так как на перекрестке нет разделительных полос, у каждой дороги в месте перекрестка одна проезжая часть. Следовательно, и пересечение проезжих частей одно.

К чему приводят такие выводы?

Красиво не правдали???

Жаль картинки не сохранились, ну по крайней мере ни в одно перепечатке этой статьи я их не нашёл, хотя точно знаю вчерась их видел. Теперь жалею что не сохранил, но главное что текст остался.

И знаете, если так далее рассуждать, то можно дойти и до того что на перекрёстке нет полосы встречного движения, а если уж совсем упереться, то и полос вовсе. И как следствие можно прийти к тому что знаки под общим названием «движение по полосам» вообще не нужны, поскольку на перекрёстке полос нету, а ведь эти знаки именно на перекрёсток и распространяют своё действие, но и на этом не стоит останавливаться, действие предписывающих знаков 4.1.1 – 4.1.6. распространяется до ближайшего перекрёстка, понятно, что для особоодарённых есть приписка что если знак установлен перед перекрёстком то его действие распространяется на первое пересечение за знаком, хотя постойте, Лобачевские ПДД установили что это пересечение одно, а не два (читай выкладку выше) получается что знак стоящий перед перекрёстком предписывает на весь перекрёсток? 😉

Забавно получается??? 😉

Да ничего забавного, просто в школе нужно было учить математику, а не заниматься риторикой с девочками… 😉

uchim-pdd-vmeste-04

Вернёмся к определениям.

Далее я пожалуй начну писать языком программистов.
Смотрите, определения, говоря языком программеров это ни что иное как классы.

Берём класс – Перекрёсток:

Ну в общем вы меня поняли… 😉 Так вот вкладывать, подгружая классы/понятия можно практически до бесконечности, хотя впрочем занятие весёлое… 😉

Еще не мешало бы определиться с понятиями операторов, ну или хотя бы осознать для себя такие основные операторы как:
– Пересечение,
– Примыкание,
– Разветвления и другие…

Ну и в принципе всё становится ясно…

Вот и получается что у нас не одни ПДД на всех, а странные версии ПДД для каждого персонально. Каждый из нас упорото не хочет воспринимать те или иные пункты ПДД лишь потому что они противоречат их внутреннему мирозданию, так может дело не в ПДД и сотрудниках ГИБДД. Дело в нас, ведь это мы хитрим, юлим, придумываем отмазки и байки про страшно-корумпированных сотрудников ГИБДД, которые даже в процессе оформления ДТП нет, нет, да и выцепят из потока кого-нибудь чтобы развести его на деньги.

Впрочем всей этой лабуды и споров не было бы, если бы все исполняли пункт 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

uchim-pdd-vmeste-03

Спросите причём тут это? Ну таки усё просто, первый автомобиль, ну максимум два или три, в зависимости от полосности дороги на которую поворачивают автомобили, эти автомобили предоставляют преимущество или уступают дорогу встречному транспорту, остальные же ждут пока те это сделают.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вот и получается, что первые выполняют пункт 13.12., а стоящие за ними создают затор, нарушая тем самым пункт 13.2. ;)

И как следствие одно порождает другое и в итоге вырастает снежный ком из-за казалось бы невинного нарушения, которое собственно и за нарушение многие не считают. Оправдывая себя тем что если не они, так их место тут же займут другие…

Классно же оправдывать себя? ;) Это русские умеют просто великолепно, это не я виноват, это вон кругом одни урод, один я Д’Артаньян…

Отправить ответ

Notify of
wpDiscuz